Rozhodl o tom zemský soud v Cáceres osvobodit bývalého šéfa městské policie, který je zároveň známým lektorem přípravy na zkoušky kteří byli souzeni za údajné vyzrazení obsahu praktické zkoušky pro vstup do městské policie. Po podrobné analýze zpráv, zvukových nahrávek a svědectví soud dospěl k závěru, že neexistuje žádný spolehlivý důkazní základ pro prokázání vyzrazení tajemství.
Toto trestní řízení, které vyvolalo určité obavy mezi odpůrci i v rámci policie, vzniklo v důsledku anonymní stížnost doprovázená materiály z WhatsAppuObžaloba se domnívala, že mohla být porušena rovnost v přístupu k veřejnému zaměstnání, ale soud nakonec vyloučil, že došlo ke skutečnému úniku informací ze zkoušky, a rozhodl... osvobození obou obžalovaných bez obvinění, čímž se ponechává otevřená pouze možnost odvolání k Vrchnímu soudu Extremadury (TSJEx).
Původ případu a vyšetřované námitky
Podle rozhodnutí se záležitost zaměřuje na Výběrové testy pro obsazení osmi pozic místních policistů v Cáceres, vyvinutý v rámci otevřeného výběrového řízení. Praktická zkouška, která vzbudila podezření, se konala na podzim roku 2021 v kontextu, kdy zkušební komise a obvyklé osnovy pro tento typ výzvy k podávání přihlášek již byly nakonfigurovány.
Soud poznamenává, že Výběrová komise se sešla v budově místního policejního ředitelství. Kolem 26. října 2021 se konala schůzka, na které se měl dokončit praktický scénář, který měl být o dva dny později projednáván. Této schůze se zúčastnili prezident, členové a tajemník zkušební komise, včetně tehdejšího náčelníka místní policie, který byl později v řízení obviněn.
Praktický test byl nakonec proveden kolem 28 října 2021v rámci procesu, v němž podle usnesení Nebyly zaznamenány žádné formální námitky ani stížnosti. uchazeči. Ve skutečnosti byla místa přidělena a vybraní policisté v současné době slouží v městských sborech.
Souběžně s tím probíhala v roce 2022 také výběrová řízení týkající se obsazování stejných pozic, což přispělo k tomu, že dotyčné soudní řízení probíhalo od podzimu 2021 do září 2022. Soud však zdůrazňuje, že Pochybnosti o zprávách před praktickým testem nevedly ke stížnostem odpůrců. ani v soukromém stíhání podaném údajnými oběťmi.
Tento administrativní kontext, bez námitek nebo odvolání ze strany účastníků, byl Soudním dvorem považován za relevantní prvek pro pochopení toho, že nebylo prokázáno žádné skutečné narušení rovnosti mezi žadateli ani objektivní porušení transparentnosti výběrového řízení.
Zprávy a doporučení WhatsAppu
Hlavní těžiště obvinění se točilo kolem Zprávy a zvukové záznamy odeslané prostřednictvím skupin WhatsApp instruktorem přípravy na zkoušky, který vede akademii specializující se na výcvik policejních složek. Tyto zprávy byly, jak je uvedeno v usnesení, odeslány v dnech bezprostředně předcházejících praktické zkoušce.
V těchto sděleních učitel doporučil, aby si jeho studenti zopakovali záležitosti, jako je zákon o veřejných vystoupeních, zavírací doby, inspekční zprávy nebo regulace terasstejně jako další aspekty policejních zásahů v prostorách přístupných veřejnosti. Část tohoto obsahu se později, alespoň částečně, promítla do praktického cvičení, kterému kandidáti čelili.
Analýza mobilního telefonu trenéra, provedená se soudním povolením, umožnila podrobnou rekonstrukci přeposílané zvukové záznamy, texty a dokumenty v těchto skupinách pro zasílání zpráv. Tato digitální stopa byla jedním ze základů vyšetřování a zpočátku podporovala teorii obžaloby, že mohlo dojít k úniku informací ze zkoušky.
Krajský soud však dospěl k závěru, že Uvedená doporučení byla obecná a slučitelná s běžnou přípravou. Pokud jde o přijímací zkoušky k místní policii, několik svědků, jak kandidátů, tak i dalších instruktorů, uvedlo, že tato témata byla ve výuce probírána již dávno předtím a očekávala se v praktických testech.
Rozhodnutí rovněž zdůrazňuje, že mnoho z indikací uvedených profesorem Nesouhlasili s položenou otázkou. v testu a že zjištěné shody byly omezeny na velmi malá část celkového skóre, což je podle názoru soudu nedostatečné k závěru o existenci trestně relevantního úniku informací.
Vztah mezi zkušební komisí a lektorem
Dalším bodem, který je podrobněji analyzován, je osobní a profesní vztah mezi bývalým šéfem místní policie a školitelemOba přiznali, že byli v kontaktu, a uznaly, že spolu odpoledne před odesláním zpráv studentům telefonicky hovořily.
Obžaloba argumentovala, že v tomto rozhovoru člen soudu poskytl učiteli informace. důvěrné informace o obsahu zkouškycož bylo následně sdíleno prostřednictvím skupin na WhatsAppu. To by dalo studentům akademie výhodu oproti ostatním kandidátům.
Soud však chápe, že tato verze není podložena objektivními důkazy v případu. V rozsudku se uvádí, že žalovaní vysvětlili, že důvodem hovoru bylo policejní zásah, ke kterému došlo téhož dne, což je incident, který je zmíněn i ve vyměněných zprávách, bez přímých odkazů na zkoušku.
Soud zdůrazňuje, že Neexistují žádné dokumentární ani svědecké důkazy, které by prokázaly výměnu konkrétních otázek. nebo z prohlášení o cvičení. Nebyly nalezeny žádné zprávy, nahrávky ani doznání, které by nám umožnily dojít k závěru, že člen tribunálu předal praktický případ nebo jeho podrobnosti předtím, než se kandidáti usadili ve třídě.
Na tomto základě Soud tvrdí, že obvinění spočívá především na podezření a závěry postaveno na částečné shodě mezi tématy doporučenými tutorem a obsahem zkoušky, ale bez dosažení úrovně přímých nebo spolehlivých nepřímých důkazů požadovaných trestní jurisprudencí.
Právní posouzení: presumpce neviny a nedostatek důkazů
V několika pasážích rozsudku Soud trvá na tom, že Presumpci neviny lze vyvrátit pouze pádnými, nezvratnými a jednoznačnými důkazy.V tomto případě chápe, že ani zprávy, ani výpovědi svědků nedosahují této minimální hranice.
Soud uznává, že chování trenéra, který zasílal zvukové zprávy a rady na poslední chvíli zaměřené na konkrétní aspekty, může vzbudit pochybnosti nebo podezřeníZdůrazňuje však, že trestní právo se neaktivuje pouhou intuicí, ale jasnými důkazy o typickém a protiprávním jednání.
Skutečnost, že obsah sdílený učitelem je také ceněn Nereprodukoval doslovně otázky zkoušky ani přesně nepopisoval praktický scénář.Podle názoru Soudu se jednalo o obecné pokyny vycházející z jeho zkušeností a znalostí témat, která tento typ důkazů obvykle tvoří.
Z právního hlediska se obvinění zaměřovalo na údajné trestný čin vyzrazení tajemství s přitěžující okolností, že se jedná o veřejného činiteleObžaloba argumentovala, že bývalý šéf místní policie kvůli svému postavení člena soudu sdílel důvěrné informace s vedoucím případu, který je následně šířil, čímž ohrozil spravedlnost řízení.
Rozhodnutí tento argument odmítá, protože podle jeho názoru Existence jakéhokoli funkčně odhaleného tajemství nebyla prokázána.Neexistuje ani konkrétní přínos pro studenty akademie, který by nám umožnil hovořit o ověřitelné změně principů zásluh a schopností v opozici.
Postoj obžaloby a průběh soudního řízení
Krajské státní zastupitelství požádalo tresty odnětí svobody na dva roky a šest měsíců pro bývalého šéfa místní policie, spolu se zákazem výkonu veřejného zaměstnání nebo funkce, a pět let vězení pro trenéra, s ohledem na jejich roli v šíření údajného úniku informací prostřednictvím skupin WhatsApp.
Trestní řízení bylo zahájeno poté, co přijetí anonymní stížnosti odborovým svazem CSIFkteří poskytli zvukové nahrávky a snímky obrazovky zpráv zaslaných opozici. Od té chvíle zahájila státní zastupitelství vyšetřování, které nakonec vedlo k formální obžalobě.
Ústní líčení začalo 3. března u provinčního soudu v Cáceres, ačkoli první zasedání Kvůli velkému objemu administrativní dokumentace bylo částečně odloženo. které bylo nutné analyzovat, zhruba několik desítek gigabajtů informací souvisejících s výběrovým procesem.
Během slyšení vypovídali Soupeři, členové výběrové komise a současný šéf místní policie Marcos UrbanoPodrobně popsal interní protokoly pro provádění zkoušky, opatření pro ochranu obsahu a vývoj praktického testu. V závěrečné části byly přehrány zvukové nahrávky, které profesor zaslal svým studentům.
Obhajoby bývalého šéfa a trenéra neustále trvaly na nedostatek přímých důkazů a spekulativní povaha obviněníJak Emilio Cortés, právník bývalého šéfa, tak i Manuel Beato, právník učitele, před soudem zdůraznili, že případ je založen na pouhých podezřeních a vynucených interpretacích dílčích shod náhod.
Reakce obrany a situace soupeře
Po vyhlášení rozsudku vyjádřili právníci obžalovaných spokojenost, protože podle jejich názoru Usnesení potvrzuje, že inkriminovaný případ neměl dostatečný základ.Trvali na tom, že vyšetřování nedokázalo prokázat existenci skutečného úniku informací ani údajnou nezákonnou výměnu informací mezi členem soudu a lektorem.
Jedním z argumentů, které obhajoba nejvíce zdůrazňovala a které zmiňuje i soud, je, že Údajně poškození žadatelé nepodali žádnou soukromou žalobuŽádný z účastníků výběrového řízení nezpochybnil test ani netvrdil, že jeho pozice byla ohrožena neoprávněnou výhodou třetích stran.
Právník bývalého šéfa také zdůraznil, že ve správních záležitostech Neexistuje žádné usnesení, které by zpochybnilo platnost opoziceProces výběrového řízení pokračoval, cvičení byla hodnocena, pozice obsazeny a noví funkcionáři se ujali funkce, aniž by byly vzneseny jakékoli odvolání, které by zpochybnilo postup.
Profesorův právník trval na tom, že Doporučení na poslední chvíli jsou součástí standardní praxe v akademiích.kde se lektoři snaží vést své studenty k předmětům, které považují za pravděpodobnější na základě odborných zkušeností, aniž by to znamenalo přístup k vyhrazenému obsahu zkoušky.
Navzdory zproštění obžaloby případ znovu otevřel debatu o vnímání transparentnosti v procesech náboru policistů a potřebu posílit protokoly pro bezpečné uchovávání cvičení, jakož i předchozí komunikaci mezi členy tribunálů a externími školiteli, kteří mohou mít osobní nebo profesní vztah.
Rozhodnutí vydané provinčním soudem v Cáceres jasně uvádí, že na základě materiálů shromážděných v tomto případě, Účinný únik informací z praktické zkoušky se nepodařilo prokázat. Nebylo ani prokázáno žádné preferenční zacházení se studenty akademie. Výběrové řízení zůstává v platnosti, udělená místa zůstávají v platnosti a do doby, než bude vyřešeno případné odvolání k Vrchnímu soudu Extremadury (TSJEx), jsou obvinění zproštěni trestní odpovědnosti, jelikož nebyl překročen důkazní práh nezbytný pro odsouzení za vyzrazení tajemství.